A po kthehet historia?

Marrë nga Post-it, botuar në 28 mars 2022

Apo ajo nuk iku kurrë? Pushtimi i Ukrainës ka rihapur diskutimet rreth një koncepti të famshëm dhe të kritikuar nga shkencëtari politik Francis Fukuyama

Lufta në Ukrainë dhe ngjarjet e dhunshme dhe të bujshme të javëve të fundit, të cilat kanë shkaktuar vdekjen e qindra njerëzve dhe kanë ndikuar në jetën e miliona të tjerëve, kanë çuar në një situatë të pasigurisë ekstreme politike. Objektivisht është shumë e vështirë për të parashikuar zhvillimin dhe pasojat e konfliktit në shkallë globale dhe si dhe për të rimenduar ngjarjet aktuale në terma historikë.

“Pushtimi i Ukrainës nga Rusia shënon një pikë kthese vendimtare në historinë evropiane”, tha të martën e kaluar kryeministri Mario Draghi, duke prezantuar fjalimin e tij në Senat, duke më pas cituar historianin dhe shkencëtarin politik amerikan Robert Kagan: “Xhungla e historisë eshte kthyer.”

Shprehja e Kaganit e përdorur nga Draghi dhe referenca për kthimin e historisë mund të jetë e vështirë për t’u kuptuar pa një referencë në literaturën historiografike nga e cila vijnë: eseja mbi filozofinë politike “Fundi i historisë”, shkruar në 1992 nga politologui famshëm amerikan Francis Fukuyama, dhe reflektimet e shumta që ka gjeneruar gjatë tridhjetë viteve të fundit. Në esenë, të botuar pas rënies së Murit të Berlinit dhe të paraprirë nga botimi i një teksti të shkurtër me të njëjtën temë, Fukuyama formuloi një koncept që më vonë u bë qendror – dhe shumë shpesh i kontestuar – në shumë analiza bashkëkohore në vendet perëndimore.

Fundi i historisë

Ideja e shprehur në atë kohë nga Fukuyama ishte se, pas përfundimit të Luftës së Ftohtë dhe shpërbërjes së Bashkimit Sovjetik, përhapja në mbarë botën e demokracive liberale dhe kapitalizmit të tregut të lirë të Perëndimit do të shfaqej si kulmi i një evolucioni socialekonomik dhe kulturor të pashmangshme të njerëzimit. Kjo sigurisht nuk nënkupton një përfundim të historisë në kuptimin e ngushtë, një fund ngjarjesh. “Fundi i historisë mund të shihet si faza përfundimtare e evolucionit ideologjik të njerëzimit dhe universalizimit të demokracisë liberale perëndimore si forma përfundimtare e qeverisjes njerëzore,” shkroi Fukuyama.

Për të përcaktuar këtë fazë të sintezës së pasazheve historike të mëparshme – sipas një skeme konceptuale që Fukuyama e huazoi pjesërisht nga nocionet e filozofit gjerman Georg Wilhelm Friedrich Hegel – do të kishte qenë një tendencë spontane universale e njohjes dhe mbrojtjes së të drejtës për jetë dhe të afirmimit dhe vetëvendosjes së lirë të individëve. Vlera që demokracia liberale, një model organizimi shoqëror, thelbësisht i lirë nga kontradiktat e treguara nga modelet alternative, do të mund të respektonte.

Pushtimi i Ukrainës në këto ditë është trajtuar nga shumë teoricienë dhe analistë politikë si më i fundit, dhe në disa aspekte më i bujshmi dhe problematik, i një sërë ngjarjesh historike gjatë tridhjetë viteve të fundit që kanë mohuar ose të paktën ridimensionuar tezat e Fukuyama-s, duke zbuluar kufijtë dhe kontradiktat e konceptit të fundit të historisë. Luftërat në Ballkan, sulmi terrorist i 11 shtatorit mbi Kullat Binjake, lufta e mëvonshme në Irak dhe ajo në Afganistan, e cila përfundoi me tërheqjen kaotike dhe të kritikuar të trupave amerikane në shtator 2021, u interpretuan si prova të pakundërshtueshme të pandjeshmërisë dhe rezistencës të pjesëve të mëdha të botës ndaj përhapjes së demokracisë liberale. Në këtë kuptim, më shumë një rikthim i historisë se sa fundi i saj.

Për më tepër, funksionaliteti dhe efektiviteti i sistemit politik demokratik liberal të Perëndimit, janë vënë vazhdimisht në pikëpyetje nga ekzistenca e pabarazive të thella ekonomike dhe sociale, nga suksesi i populizmave dhe nacionalizmave dhe në përgjithësi nga fenomenet e brendshme që shumë i konsiderojnë si shprehje pak a shumë e drejtpërdrejtë e ndjenjave kolektive të mosdurimit dhe zhgënjimit, nëse jo realisht shenja të një krize legjitimiteti të vetë sistemit politik. Nga Brexit deri në zgjedhjen e Donald Trump, nuk ishin vetëm luftërat që vunë në pikëpyetje rrugën e ideve dhe të njërëzimit të parashikuar nga Fukuyama.

Fukuyama ka ndërhyrë disa herë gjatë viteve për të sqaruar dhe, sipas disa komentuesve, për të rishikuar pjesërisht tezat e shprehura në esenë e tij. Në disa raste ai pohoi se fundi i historisë nuk presupozonte zhdukjen e totalitarizmave apo luftërave. Megjithatë, ai argumentoi se këto ngjarje duhet të kuptohen si devijime të përkohshme në historitë e veçanta kombëtare, brenda një historie universale që do të kishte bërë që demokracia liberale të ishte forma mbizotëruese në terma afatgjatë.

Ai gjithashtu hodhi poshtë në mënyrë eksplicite kundërshtimin e shpeshtë se teoria e tij është një përpjekje për të legjitimuar një model specifik amerikan të organizimit shoqëror dhe politik. “Unë besoj se Bashkimi Evropian, në krahasim me Shtetet e Bashkuara, pasqyron më saktë se si do të jetë bota në fund të historisë,” shkroi ai në Guardian në 2007, duke përshkruar si më shumë në përputhje me idenë e tij për botën në fund të historisë përpjekjen e Bashkimit Evropian “për të kapërcyer sovranitetin dhe politikat tradicionale të pushtetit duke vendosur një shtet ligjor transnacional” dhe jo “besimin e vazhdueshëm të amerikanëve te Zoti, sovraniteti kombëtar dhe ushtria e tyre”.

Në një artikull të botuar kohët e fundit në Financial Times, Fukuyama shtoi se pushtimi i Ukrainës tregon se rendi aktual liberal botëror nuk është një përfundim i parakohshëm dhe kërkon, për të ekzistuar, përpjekje të vazhdueshme nga ana e mbështetësve të tij. Dhe këtë do ta demonstronin gjithashtu zhvendosjet e fundit joliberale drejt populizmit dhe nacionalizmit brenda demokracive liberale afatgjatë si Shtetet e Bashkuara dhe India.

Doktrina e liberalizmit, shkroi Fukuyama, pranon se njerëzit nuk pajtohen për gjërat më të rëndësishme, siç është feja që duhet ndjekur, por mbështet parimin e tolerancës midis njerëzve me mendime të ndryshme nga të tyret. Ai mbështet respektimin e të drejtave të barabarta – duke përfshirë atë të pronës private – dhe dinjitetin e individëve nëpërmjet një shteti ligjor dhe një qeverie kushtetuese që kontrollon dhe balancon fuqitë e shtetit. Nga ky këndvështrim, ka shembuj të shumtë të shteteve moderne në kundërshtim me këto themele.

India laike dhe liberale e baballarëve themelues është bërë vendi nacionalist dhe hindu i kryeministrit Narendra Modi. Në Shtetet e Bashkuara, nacionalizmi i bardhë festohet hapur në një pjesë të partisë republikane, dhe sipas Fukuyama, një formë sulmi ndaj vlerave liberale të tolerancës dhe fjalës së lirë në vendet demokratike po shfaqet edhe nga e majta: shumë progresistë. , thotë ai, kanë treguar gatishmëri për të kufizuar fjalën e lirë në emër të drejtësisë sociale që nuk sigurohet shpejt nga proceset e bazuara në debat dhe ndërtim konsensusi.

Në bazë të këtyre regresioneve të rendit liberal, sipas Fukuyama, do të kishte një evolucion të liberalizmit klasik drejt sistemeve të afta për ta dobësuar atë. Konceptet dhe qasjet neoliberale e kanë demonizuar shtetin si armik të rritjes ekonomike dhe lirisë individuale, duke çuar në një çrregullim progresiv të tregjeve financiare dhe në një reduktim të shpenzimeve sociale dhe “amortizuesve” shtetërorë që shërbejnë për të mbrojtur individët nga efektet deformuese të tregut të lirë. Dhe kjo, sipas Fukuyama-s, përcaktoi nga ana tjetër rritjen e fundit të populizmave dhe nacionalizmave, në një kontekst në të cilin e majta ia atribuoi kapitalizmit rritjen e pabarazive, ndërsa e djathta pa në përparimin e tolerancës dhe liberalizmit një dobësim të vlerave tradicionale.

Megjithatë, këndvështrimi i Fukuyama-s është ende thelbësisht optimist, sepse sipas tij është pikërisht në kontekste joliberale që liberalizmi tenton të rishfaqet dhe të vlerësohet më shumë. Në të kundërt, ai përmend shembullin e protestave kundër detyrimit të maskave gjatë pandemisë, krahasimin e propozuar nga disa njerëz me ligjet racore dhe idenë e “diktaturës shëndetësore”: “diçka që mund të ndodhë vetëm në një shoqëri të sigurt dhe i kënaqur që nuk kam përvojë të një diktature të vërtetë”.

Regjimet autoritare si ato në Rusi, Kinë, Siri, Venezuelë, Iran dhe Nikaragua, sipas Fukuyama-s, kanë pak gjëra të përbashkëta, përveç neverisë së tyre ndaj demokracisë liberale. Dhe ata janë forcuar nga pjesë të popullsisë në mbarë botën që i refuzojnë ato vlera dhe në vend të kësaj duan komunitete të themeluara mbi pikëpamje të përbashkëta fetare dhe një etni të përbashkët dhe tradita kulturore. Rusia është në qendër të këtij “rrjeti të mbështetjes reciproke” që shtrihet brenda vetë demokracive liberale, midis populistëve dhe nacionalistëve që kanë shprehur vazhdimisht admirim për Putinin dhe për vetë idenë e një lideri “të fortë” në gjendje të mbrojë vlerat pa shumë vëmendje ndaj ligjeve dhe kushtetutave.

Reflektimet e tjera

Pas kundërshtimeve dhe kufizimeve të pashmangshme të disa parashikimeve të përfshira në esenë e vitit 1992, ideja e fundit të historisë e formuluar nga Fukuyama ishte dhe është ende baza e shumë studimeve të thelluara dhe analizave kritike të së tashmes. Robert Kagan, historiani i cituar nga Draghi dhe i konsideruar prej kohësh si një ithtar i intervencionimit liberal, përdori termin “kthimi i historisë” në fund të viteve 2000 për të përshkruar tensionet në rritje midis shteteve kombëtare rivale. Në vitet e fundit, ai ka shprehur shqetësimin për ekspansionizmin territorial dhe kapacitetet hegjemoniste të Rusisë në Evropën Lindore, dhe zgjedhjen e Shteteve të Bashkuara për të hequr dorë nga roli i rojes së rendit liberal-demokratik botëror.

Konsideratat e Kaganit, disa prej të cilave të përfshira në librin e tij The Jungle Grows Back, në përgjithësi mbështesin idenë se ajo që ndodhi në periudhën e pas Luftës së Dytë Botërore, në aspektin e prosperitetit dhe zgjerimit të demokracive, duhet të konsiderohet më shumë një përjashtim në historinë e botës, se sa një pikë mbërritjeje. “Unë mendoj se ne kemi humbur vëmendjen se sa ka kushtuar ky rend ndërkombëtar dhe çfarë akti sfidues ndaj historisë dhe madje edhe natyrës njerëzore ka përfaqësuar ky rend për shumë njerëz,” tha Kagan në 2018, në një konferencë të organizuar në Bruksel nga Qendra gjermane e studimit të Fondit Marshall.

Përveç studimeve që ndajnë idenë e fundit të historisë të zhvilluar nga Fukuyama dhe atyre të shumta që, megjithëse nuk janë dakort me atë, pranojnë supozimet e saj teorike, ndër vite janë shfaqur reflektime që hedhin poshtë modelin dominues që në demokracitë liberale kundërshton populizmin dhe nacionalizmin, pa alternativa. Reflektime që hedhin poshtë idenë e një bote në të cilën, për ta thënë në termat e Fukuyama-s, historia vetëm mund të përfundojë ose të kthehet.

Ligjërata e Fukuyama-s përgjithësisht konsiderohet kontradiktore dhe refuzohet brenda këtyre qasjeve vetë premisa e një historie universale, pra e vlefshme për mbarë njerëzimin, e cila, për të mbrojtur lirinë individuale dhe të drejtat e individit, mund të përfundojë me një formë liberalizmi. Aq më tepër nëse ai liberalizëm universal më pas çon, në fakt, drejt formave të demokracive në të cilat mbizotërojnë interesa të veçanta dhe pabarazi sociale.

Duke përshkruar një ide të demokracisë sipas mendimit të tij të përhapur në shumë shoqëri perëndimore, sociologu gjerman Armin Nassehi, profesor në Universitetin Ludwig Maximilian në Mynih, shkroi kohët e fundit në të përjavshmen Zeit se demokracia është kuptuar për një kohë të gjatë si “një specie të ofruesit të shërbimeve”, në të cilin individi vendos ose mohon besimin e tij në varësi të rezultateve të menjëhershme personale që ai merr. Dhe kjo liri është “barazuar me individualizmin dhe egoizmin e thjeshtë, pa pasur as një ide se sa shumë ka luftuar historikisht ligjërata mbi demokracinë liberale për të pajtuar vetëvendosjen dhe pritjet sociale, të drejtat individuale dhe rendin shoqëror”.

Orientimet e mendimit alternative ndaj atyre që pranojnë fundin e historisë së Fukuyama reflektojnë mbi mundësinë e modeleve të organizimit politik, ekonomik dhe social, as liberale demokratike dhe as autarkike. Disa nga këto modele propozojnë një ripërcaktim të marrëdhënieve shoqërore, politikave ekonomike dhe marrëdhënieve ndërkombëtare të aftë për të reduktuar kontradiktat dhe “konkurrencën e ideve”, shkruan Nassehi, duke cituar një koncept të lashtë kinez, tianxia (që do të thotë “gjithçka nën qiell”), dhe interpretimi modern i propozuar nga filozofi kinez Zhao Tingyang në vitet 2000.

Në vitin 2018, Zhao e përshkroi atë si një sistem politik të bazuar në respektin reciprok, në bashkëjetesën dhe mbi interesin kolektiv para atij personal. Një sistem që ai e konsideron një rend botëror të preferuar, më të qëndrueshëm se ai liberal dhe i kundërt me gjendjen e natyrës të teorizuar nga filozofi anglez Thomas Hobbes, në të cilin do të mbizotëronte mosbesimi, armiqësia dhe imitimi i sjelljes së të tjerëve për të fituar dominimin. Në disa kontekste akademike, Kina – një model politik në vetvete jo pa kontradikta dhe që shpesh konsiderohet, nga perspektiva e demokracive liberale, një shembull i autoritarizmit, – propozohet ndonjëherë si një shembull i bashkëpunimit dhe tolerancës ndërkombëtare të frymëzuar nga Tianxia.

Siç shkruante gazetari Alex Lo në gazetën e Hong Kongut South China Morning Post, “Kina nuk sfidon demokracinë liberale dhe kapitalizmin perëndimor më shumë sesa sfidon teokracinë islame ose fundamentalizmin e krishterë”, në kuptimin që “pranon legjitimitetin e tyre si çdo sistem tjetër politik dhe ekonomik”. Megjithatë, ajo refuzon t’i atribuojë demokracisë liberale dhe kapitalizmit perëndimor një epërsi ndaj sistemeve të tjera dhe refuzon të njohë të drejtën e vendeve në të cilat ai sistem – ose një tjetër – është i pranishëm për të vendosur rregullat e rendit botëror.

Sipas ithtarëve të konceptit tianxia, ​​shkroi Lo, fenomene të tilla si pabarazia, varfëria, terrorizmi ose kriza klimatike nuk janë rezultatet e marra nga “kombet e liga kundër të cilave luftojnë kombet e mira”. Përkundrazi, ato janë rezultatet e “një sistemi ndërkombëtar me të meta të thella që inkurajon sjellje të tilla dhe gjeneron rezultate të tilla”, të shmangshme vetëm nëpërmjet ligjeve dhe institucioneve ndërkombëtare të afta për të rritur përfaqësimin e vendeve në zhvillim dhe për të nxitur reformën e politikave të jashtme të të gjitha vendeve në sensi hapur antimilitarist.

Kthimi i historisë

Historia e tridhjetë viteve të fundit, shkroi Serhii Plokhy, profesor i historisë së Ukrainës në Harvard dhe drejtor i Institutit të Kërkimeve Ukrainase të Harvardit nëntorin e kaluar, tregon se fundi i Bashkimit Sovjetik jo vetëm që nuk shënoi fundin e historisë, në kuptimin e Fukuyama e evolucionit ideologjik të njerëzimit, por nuk e ka ndryshuar kuptimin e historisë si “një disiplinë që ka dokumentuar shpërbërjen e gjatë dhe të dhimbshme të shumicës së perandorive të botës”.

Fundi i Bashkimit Sovjetik, sipas Plokhy, nuk ishte dukshëm një ngjarje e përpiktë, por fillimi i një procesi të vazhdueshëm shpërbërjeje të shënuar nga mosmarrëveshjet e njëpasnjëshme mbi kufijtë territorialë, përpjekjet për të krijuar sfera influencash dhe madje edhe luftëra të hapura. Dhe për të udhëhequr interesat dhe ambiciet e komuniteteve të ndryshme që u shfaqën pas shpërbërjes së hapësirës post-sovjetike në drejtime shpesh shumë të ndryshme, historia e tyre para-sovjetike do të kishte kontribuar ndjeshëm në historinë e tyre para-sovjetike, siç tregohet nga vendet baltike, të aneksuar gjatë Luftës së Dytë Botërore dhe më pas të parët që shpallën pavarësinë e tyre në fillim të viteve 1990.

Vendimi i Rusisë për të njohur pavarësinë e Ukrainës, i votuar me shumicë më 1 dhjetor 1991, dhe duke mos dashur më të përballojë kostot e Bashkimit pa burimet shumë të mëdha njerëzore dhe ekonomike të Ukrainës, ishte, sipas Plokhy, ngjarja që shënoi fundin e BRSS. Që nga ai moment, dallimet në rrugët drejt pavarësisë të ndërmarra nga republikat e ndryshme sovjetike u reflektuan në evolucionin e tyre të mëvonshëm. Jo të gjitha vendet arritën të ruanin përparimin në demokratizimin e jetës së tyre politike dhe institucioneve të tyre, dhe në të vërtetë shumica – edhe duke lënë jashtë ish-republikat sovjetike të Azisë Qendrore – nuk e bënë, dhe tani janë më shumë në rrugë të autokracisë se te demokracisë.

Sipas Plokhy, është vetëm në lidhje me një aspekt që fundi i historisë në kuptimin e Fukuyama duket se ka ndodhur në vendet post-sovjetike: fundi i modelit të monopolistik shtetëror dhe futja e parimeve të pronës private, të sipërmarrjes së lirë dhe ekonomisë së tregut. Megjithatë, me përjashtim të vendeve baltike, kjo nuk pengoi që korrupsioni dhe defektet e tjera sistematike të bëheshin karakteristikë e jetës politike, sociale dhe ekonomike të shumicës së rajoneve të ish-Bashkimit Sovjetik, të disavantazhuara më tej në disa raste nga luftërat dhe konfliktet e armatosura. Dhe aty ku nuk ka konflikte, shkroi Plokhy, ekziston pasuria relative e lidhur kryesisht me burimet natyrore dhe aftësinë e vendeve për t’i shitur ato në tregjet e huaja, duke bërë fitime për të mbështetur sundimtarët autoritarë dhe për të kufizuar përhapjen e demokracisë.

Megjithëse demokracia është materializuar vetëm në disa ish-republika sovjetike, dhe megjithëse Rusia nuk ka hequr dorë kurrë nga ambicia e saj për të kontrolluar hapësirën post-sovjetike, sipas Plokhy, shumë gjëra kanë ndryshuar për mirë që nga vitet e Luftës së Ftohtë. “Shumica e vendeve post-sovjetike janë shumë më të lira sot se sa ishin gjatë perestrojkës së Gorbaçovit, për të mos përmendur diktaturën vrasëse të Stalinit.”

Për më tepër, sipas Plokhy, i cili duket se në një farë mënyre aludon në konceptin e historisë universale të supozuar nga Fukuyama, kthimi i historisë nuk përjashton mundësinë e mësimit nga përvojat e kaluara dhe njohjes paraprake të zhvillimeve të ardhshme të proceseve që ndodhin në rajonet e ish-Bashkimit.sovjetik. “Asnjë perandori nuk ka qenë në gjendje të ringjallë veten dhe të vazhdojë të imponojë vullnetin ose ideologjinë e saj pafundësisht” në territoret e nënshtruara më parë, sepse ato vende nuk janë të gatshme të heqin dorë nga liria e tyre e zgjedhjes. Me kusht që ajo liri të mbështetet nga bashkësia ndërkombëtare “jo vetëm me fjalë, por me vepra”.

Siç është sqaruar nga vetë Fukuyama në artikullin e sipërpërmendur në Financial Times, vështirësitë e liberalizmit nuk do të mbarojnë as në rast të humbjes së Rusisë së Putinit. Por ndërkohë, bota do të ketë mësuar vlerën e një rendi botëror liberal dhe çfarë mbështetjeje dhe angazhimi të vazhdueshëm kërkon ky rend për të ekzistuar. “Ukrainasit, më shumë se çdo popull tjetër, kanë treguar se çfarë është guximi i vërtetë dhe se shpirti i vitit 1989 mbetet i gjallë në cepin e tyre të botës. Për ne të tjerët ai kishte rënë në gjumë dhe po zgjohej.’

Kori Schake, drejtoreshë e studimeve të politikës së jashtme në Institutin Amerikan të Ndërmarrjeve, gjithashtu shkroi në Atlantic se pushtimi i Ukrainës mund të ketë riaktivizuar pa dashje përhapjen dhe popullaritetin e sistemit liberal-demokratik, në vend që ta ndalonte atë. Qëllimi i Vladimir Putin, sipas Schake, ishte të nënçmonte “perëndimizimin” e Ukrainës duke ekspozuar “paaftësinë e NATO-s dhe hezitimin e vendeve të lira për të marrë përsipër barrën ekonomike” në mbrojtje të vlerave që qëndrojnë në themel të rendit liberal ndërkombëtar. Por duke vepruar kështu ai mori efektin e kundërt.

Përveç shfaqjes së rezistencës këmbëngulëse, si qytetarët ashtu edhe forcat ushtarake ukrainase kanë kuptuar se janë të përfshirë edhe në një “betejë idesh” dhe vlerash, siç dëshmohet prej aktivizimit të fundit nga Ministria e Mbrojtjes e Ukrainës, të një linje telefonike për personat rusë që dëshirojnë të kenë informacion për të afërmit e tyre ushtarakë të nisur në Ukrainë dhe me të cilët kanë humbur kontaktet. Për më tepër, çështja e pëlqimit për regjimet autoritare, edhe pse e pranishme brenda demokracive liberale, vlen edhe në të kundërt: nisma të guximshme të protestës dhe aktivizmit civil që komentohen dhe admirohen shumë, janë ndërmarrë ditët e fundit në vetë Rusinë, duke i ekspozuar autorët ndaj rreziqeve ndoshta të panjohura për admiruesit e autoritarizmave që jetojnë në demokracitë liberale.

Për më tepër, një formë e deritanishme e qëndrueshme e neutralitetit të shprehur nga disa vende evropiane si Zvicra, Finlanda, Suedia, të cilat në mënyra të ndryshme dhe në forma të ndryshme kanë vendosur në çdo rast të mbështesin linjën politike të adoptuar nga Perëndimi, kujton Richard Fontaine. CEO i Qendrës të Studimeve amerikane  për një Siguri të Re Amerikane.

Anne Applebaum, një gazetare e respektuar polako-amerikane dhe eksperte për çështjet ndërkombëtare dhe çështjet që lidhen me Rusinë, e përshkroi gjithashtu pushtimin e Ukrainës si një ngjarje që mund të minonte disa besime të pabaza të Perëndimit për rolin e Rusisë në rendin liberal, në të njëjtën kohë, për të përshpejtuar proceset tashmë në zhvillim: “Megjithatë të përfundoj lufta – dhe shumë skenarë janë ende të imagjinueshëm – ne tashmë jetojmë në një botë me më pak iluzione”.

Njerëzit në mbarë Evropën e kuptuan se jetojnë në një kontinent ku lufta nuk është më e pamundur në këtë epokë, shkroi Applebaum. Dhe shumë prej shprehjeve të përdorura për një kohë të gjatë në lidhje me unitetin dhe solidaritetin brenda Bashkimit Evropian, papritmas kanë marrë një kuptim të thellë, duke mos u dukur më si klishe gjuhësore. Duke lënë mënjanë diskutimet për procedurat formale të hyrjes në Bashkimin Evropian, sipas Applebaum, tashmë është vendosur në imagjinatën kolektive të të gjithë kontinentit një ide e Evropës, pjesë e së cilës është Ukraina. Dhe ngjarjet e fundit jo vetëm që kanë ndryshuar “perceptimin që bota ka për Ukrainën, por edhe perceptimin që ukrainasit kanë për veten e tyre”.

Edhe mendimi i Applebaum duket teorikisht i pajtueshëm, në fund të fundit, me idenë e një “kthimi të historisë” në kuptimin e Fukuyama, domethënë si një devijim nga një histori universale që ende e sheh demokracinë liberale si një model të destinuar të mbizotërojë. “Edhe nëse përfundon keq, edhe nëse do të ketë më shumë gjakderdhje, çdo ukrainas dhe ukrainase që ka jetuar këtë moment do të kujtojë gjithmonë se si ndihet të rezistosh dhe kjo gjithashtu do të ketë rëndësi në dekadat në vijim.”

Më në fund, shkruante Applebaum, jopopullariteti i kësaj lufte do të rritet edhe në Rusi, falë një ndërgjegjësimi në rritje dhe zgjerimit të “Rusisë tjetër” që ka qenë gjithmonë atje. Është ajo që manifestoi në rrugë pas përfundimit të Bashkimit Sovjetik, që protestoi kundër parregullsive gjatë zgjedhjeve të vitit 2011 dhe më pas përsëri për arrestimin e kundërshtarit politik të Putinit, Alexei Navalny në 2021.

Dhe pakënaqësia popullore në Rusi mund të rritet edhe më shumë si rezultat i zgjedhjeve të bëra nga rendi ndërkombëtar liberal, që regjimi rus kundërshton. Zgjedhjet që, shkroi Fontaine, po “shkëputin rusët nga përfitimet e globalizimit si tregtia, udhëtimi, financat dhe teknologjia” me rezultatin e përforcimit të idesë së “një Rusie më të varfër, më të izoluar dhe më të dobët”.